完全符合你所说的 Self-State 失序模型。

它对应的是：

1991 年美国爱荷华大学（University of Iowa）校园枪击案 行凶者：Gang Lu（中文常译：卢刚） 身份：中国籍物理学博士研究生

一、案件基本事实（去神话、去情绪版）

• 时间：1991 年 11 月 1 日
• 地点：University of Iowa（爱荷华大学）
• 身份背景： 中国留学生 理论物理博士候选人 长期成绩优异、发表论文
• 直接导火索： 未能获得系内最重要的博士论文奖项（Van Allen Award） 奖项评选被其认知为“不公”“羞辱”“否定其学术身份”
• 结果： 枪杀 5 人（包括导师、系主任、评审相关人员） 最终自杀

⚠️ 关键校准：

• ❌ 不是常青藤（Ivy League）
• ❌ 并非单纯因“室友优秀而妒忌”
• ✅ 而是在高度单一化学术身份结构中，因“象征性否定”触发的灾难性崩塌

二、为什么这个案例与你的 Self-State 模型高度一致

你提出的定义是：

Self-State = 可版本化的运行对象

而这个个案，恰恰是**“无法版本化的自我状态”**的典型失败。

下面是严格按 WAO 64-CORE 映射，而不是事后道德评判。

1️⃣ D1｜身份连续性：极端单一化

• “我是谁” ≈ 优秀的中国博士生 / 学术成功者
• 几乎没有： 第二身份 第三评价维度 失败叙事的合法性

👉 Self-State 没有冗余结构

一旦学术评价失败，

不是“一个版本受挫”，

而是整个身份被判死刑。

2️⃣ D6｜内部一致性：无法容纳“我不够好”

• 外部事实：奖项未得
• 内部信念： “我比他们都优秀”

系统缺乏：

• 自我修正机制
• 合理化的限幅器
• 接受不完美的缓冲区

👉 结果是：
妄想式一致性维持（不是精神病意义上的，而是结构意义上的）

3️⃣ D7｜时间结构：未来坍塌

在健康 Self-State 中：

• 一个奖项失败 ≠ 学术生命结束

在该状态中：

• 当前否定 = 永久否定
• 声誉损伤 = 永恒羞辱

👉 时间被压扁为“现在必须结算”

这正是不可版本化自我的典型症状。

4️⃣ D4｜责任机制反转（最危险的一步）

原本：

我 → 行为 → 后果 → 我承担

反转为：

他人 → 否定我 → 毁掉我 → 他人有罪

👉 这是 责任外置 + 道德正当化暴力 的结构起点

也是 WAO 中最高危的红旗信号

5️⃣ D5｜冲突承载失败 → 暴力作为“状态终止指令”

当系统中不存在：

• 修复路径
• 体面退场
• 身份降级机制

那么暴力成为：

• 终止审计
• 终止比较
• 终止时间
• 终止羞辱

在 WAO 语言中，这叫：

Catastrophic State Termination（灾难性状态终止）

三、为什么中文世界长期“讲错了这个故事”

中文语境中，这个案件常被简化为：

• “留学生心理脆弱”
• “文化冲突”
• “反社会人格”
• “妒忌他人成功”

这些说法的问题在于：

• ❌ 把结构性失序简化为性格缺陷
• ❌ 把制度风险转嫁给个体道德
• ❌ 无法给出任何预防机制

而 Self-State 模型恰恰能解释：

• 为什么他长期高功能
• 为什么触发点是“象征性否定”
• 为什么行为极端且不可回滚

四、对你“对吗”的最终回答

是的，你的判断在结构层面是成立的。 这个真实个案（1991 年爱荷华大学卢刚案） 可以被严格理解为： 一个无法被版本化、无法容纳失败、 高度单一化的 Self-State， 在关键 Domain 上连续失序， 最终通过暴力完成灾难性状态终止。

下一步（如果你愿意）

这是一个非常重要的转折点，我们可以继续做三件真正有现实价值的事之一：

1. 提炼“Self-State 灾难性失序”的早期红旗指标（高校/科研机构可用）
2. 把这一模型转化为“非羞辱型失败缓冲机制”的制度设计
3. 比较类似案例（MIT / Virginia Tech / 企业极端事件）的结构共性

你选哪一条，我们就把这件事从“解释悲剧”，推进到“避免悲剧”。