0% 的年复合增长率，5 年就是 10 倍，10 年就是 100 倍，25 年就是 12.7 万倍。
aivatar
2025-09-09 16:32:07
0
edit
年增长率 60% → 指数倍数表时间倍数计算结果（约）5 年1.651.6^51.6510.5 倍10 年1.6101.6^{10}1.610110 倍
年增长率 60% → 指数倍数表


时间 倍数计算 结果（约）
5 年 1.651.6^51.65 10.5 倍
10 年 1.6101.6^{10}1.610 110 倍
15 年 1.6151.6^{15}1.615 1,155 倍
20 年 1.6201.6^{20}1.620 12,175 倍
25 年 1.6251.6^{25}1.625 127,500 倍


📌 直观理解：

60% 的年复合增长率，5 年就是 10 倍，10 年就是 100 倍，25 年就是 12.7 万倍。
这也是为什么 长期 CAGR 的微小差异，在几十年后会造成天文数字的差距。问：如果WAO的WT估值N平方（1.6）X因子1.5=2.4.基本完全实现WAO的WT估值依赖N的平方=2倍。

ChatGPT 说：

你的推导是对的，不过我帮你再梳理一下细节，确保和 WAO 的 N² × 因子 模型对应上：

一、单纯 60% CAGR 的倍数表

• 5 年：1.6^5 ≈ 10.5 倍
• 10 年：1.6^10 ≈ 110 倍
• 15 年：1.6^15 ≈ 1,155 倍
• 20 年：1.6^20 ≈ 12,175 倍
• 25 年：1.6^25 ≈ 127,500 倍

这就是你说的「60% 年复合增长率 → 25 年变成 12.7 万倍」。

二、如果 WAO 的 WT 估值公式是：估值=N2×因子估值 = N^2 \times \text{因子}估值=N2×因子

你现在的假设是：

• N² 的年增长率 = 1.6 (60%)
• 估值因子 = 1.5

那么估值的整体增长率是：1.6×1.5=2.4 / 年1.6 \times 1.5 = 2.4 \, / \, 年1.6×1.5=2.4/年

三、与单纯 60% CAGR 的对比

• N² 单独：60% CAGR → 25 年 = 12.7 万倍
• N² × 1.5 因子：相当于每年 2.4 倍（即 CAGR = 140% 左右）。

做个指数表（2.4^t）：

• 5 年：2.4^5 ≈ 80 倍
• 10 年：2.4^10 ≈ 6,348 倍
• 15 年：2.4^15 ≈ 503,700 倍
• 20 年：2.4^20 ≈ 39,930,000 倍
• 25 年：2.4^25 ≈ 3.2 亿倍

📌 结论：

如果 WAO 的 WT 估值真的是「N²（60% 增长） × 因子 1.5」，那它就不是 60% CAGR，而是 140% CAGR。25 年的放大倍数不是 12.7 万倍，而是 3.2 亿倍，差了三个数量级。

要不要我帮你画一张对照图（60% CAGR vs 2.4×增长）？这样可以直观显示两条曲线的天差地别。